mhyrylainen

Miten piraattien aiheuttamat haitat vältetään

Piraateilta kysytään usein, miten he järjestäisivät taiteellisten teosten kaupan niin, että 1)teosten tekijät saavat työstään ansaitsemansa palkan ja 2) piratismin aiheuttamista moninaisista haitoista päästään.

Piratismin aiheuttamat ongelmat johtuvat periaatteessa vain siitä, että sen jälkeen kun teos on saatettu bittimuotoon ja myyty vaikkapa vain yhdelle, sen laittoman levittämisen estäminen on hyvin hankalaa. Se vaatii kopioinninesto-ohjelmien käyttöä, internetliikenteen valvontaa, oikeudenkäyntejä, sattumanvaraisia rangaistuksia, myös teoksia käyttämättömien rahastusta jne. Tästä muodostuu loputon kilpajuoksu piraattien ja vastapuolen välillä. Kuten aina tällaisissa kilpailuissa, voiton vievät suurimmat ja vahvimmat toimijat, kustannusyhtiöt, mediatalot, tekijänoikeusyhdistykset ja virkavalta. Häviäjiä ovat paitsi kuluttajat niin myös tekijät. Tähdet pärjäävät hyvin, mutta muut yhä huonommin.

Ainoa looginen ratkaisu kyseisten ongelmien poistamiseksi on se, että teoksesta maksetaan täysi myyjän haluama hinta ennen kuin sitä myydään yhtään kappaletta. Se voidaan tehdä seuraavalla tavalla.

Tekijä esittelee teoksensa haluamallaan tavalla, vaikkapa näyttein, tähän tarkoitukseen luodulla internetsivustolla. Hän laittaa näyttöön sen kokonaishinnan, jonka hän teoksesta vaatii, ja sen aikamäärän, jonka kuluessa hän edellyttää kaupan tapahtuvan. Näihin tietoihin jokainen internetin käyttäjä pääsee käsiksi tarkoitukseen sopivan hakusysteemin kautta. Sitten jokainen, yksilö taikka ryhmä, joka haluaa teoksen omaan ja muiden käyttöön, sitoutuu maksamaan siitä sen summan, jonka arvoisena hän haluaan pitää. Maksu voi olla suuri tai pieni. Maksujen keräytyminen näkyy ruudulla ja kun vaadittu summa täyttyy, maksut siirretään ostajien tileiltä tekijän tilille ja teos avautuu kaikkien käyttöön. Ellei summa täyty määräaikaan mennessä, tekijä voi hyväksyä jo syntyneen summan tai hän voi luopua kaupasta.

Edellä esitetyllä kaupankäyntitavalla on joukko erityisiä ominaisuuksia verrattuna teosten nykyiseen kaupankäyntiin.

1)  Se on aidosti markkinataloudellinen. Tekijä voi vapaasti päättää teoksensa hinnasta ja jokainen on vapaa osallistumaan teoksen hankintaan itse valitsemallaan summalla. Kauppa syntyy, jos myyjän ja ostajien toiveet kohtaavat. Mikään säätelijä tai oikeuksienhaltija ei tule väliin. Kaikkea, millä on arvoa kuluttajille, kannattaa tuottaa.

2)  Se hyödyntää internetiä täysimääräisesti. Se ei edellytä internetin käytön rajoittamista , piraattien ahdistelua eikä kovien pelottelurangaistuksien käyttöä niin kuin nykyisen kaupankäynnin ylläpitäminen.

3)  Se muodostaa perustan myös teoksen saattamiselle fyysiseen muotoon, esimerkiksi kirjaksi. Kun teoksen bitit ovat vapaasti käytettävissä, ne ovat sitä myös kirjapainoille, joten ne voivat myydä kirjoja niitä haluaville vain painatuksen hinnalla. Tämä voidaan toteuttaa varsinaisen
kaupankäynnin yhteydessä. Mukaan näyttöön tulee kirjanpainajan tai painajien tarjous: jos pokkarin tai kovakantisen tilaajia tulee se ja se määrä, kukin saa teoksesta kirjan siihen ja siihen hintaan. Ostajan ei tarvitse mainita kuin sen hinnan, jonka hän on valmis maksamaan.

4)  Mainonnan osuus teoksen kaupittelussa vähenee, koska kenenkään muun kuin tekijän ei kannata teosta mainostaa. Se tarkoittaa sitä, että teokselle vieraiden vaikuttimien, poliittisuuden tai kaupallisuuden tuottamista ja kuluttamista ohjaava merkitys heikkenee.

5)  Sama kaupankäyntitapa sopii kaikille biteiksi saatettaville, kirjallisuudelle, musiikille, tietokoneohjelmille kuin myös televisio-ohjelmille ja elokuville. Niin halvalle kuin kalliillekin tuotannolle löytyy riittävä ostajakunta niin kuin nytkin.

6)  Tämä kaupankäyntitapa tarjoaa mahdollisuuden myös ja erityisesti sellaiselle ostamiselle, jonka motiivina on yhteinen hyvä. Jos jokin teos arvioidaan yleishyödylliseksi, vaikkapa oppikirja, yhteiskunta voi ostaa sen kaikkien käyttöön. Myös yksityinen sponsorointi on mahdollista. Jos jokin teos on jonkun mielestä todella merkityksellinen, hän voi ostaa sen vaikka yksin kaikkien käyttöön. Ostajat voivat myös toimia nimillään: nämä henkilöt ovat pitäneet kyseisen teoksen julkaisemista merkittävänä tapauksena. Asiantuntijuuskin saa arvonsa.

7)  Viimeiseksi ehkä tärkein ero kapitalistiseen kaupankäyntiin verrattuna: kaupankäyntitapa, jossa teos avautuu myös niiden käyttöön, jotka eivät siitä ole maksaneet, sopii anteliaille ja yhteistä hyvää arvostaville luonteille. Silloin myös sellaisen informaation kannattavuus lisääntyy, jonka arvo ei vähene siitä, että se tulee yhteiseksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

Käyttäjän LasseRyti kuva

Tuota on jo kokeillut Stephen King teoksella The Plant luku kerrallaan. Tienasi tällä nettikokeilulla melkein puoli miljoonaa dollaria.

Käyttäjän kveikko kuva

On olemassa todellinen vaara, että vapailla markkinoilla todella alkaa tällainen kaupankäynti kukoistaa. Tämän estämiseksi levy-yhtiöiden on käännyttävä yhteiskunnan puoleen ja vaadittava lainsäädäntöä, joka käytännössä estää tällaisen kaupankäynnin.

Käyttäjän rkoski kuva

En vastusta malliasi, mutta epäilen sen toteutuskelpoisuutta ja sopivuutta kaikkiin teoslajeihin. Iron sky on tosi mielenkiintoinen kokeilu elokuvan alalla kuten oli myös Starwreck, mutta nekään eivät ole sinun mallisi mukaisia. Elokuvan puolella on kuitenkin jo toimivia malleja, jotka pienellä parantelulla poistavat piratismin. Tarkoitan julkisen palvelun yhtiöitä, kuten YLE ja BBC. Ne tuottavat jo nyt elokuvia, mutta esitysoikeuksissa on pieniä ongelmia ja rajoituksia.

Omassa blogissani esittelen muita kirjastoon perustuvia malleja: http://rkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/98105-miten-piratismi-tehokkaimmin-kitketään . Olet siis väärässä, kun väität omaasi ainoaksi ratkaisuksi.

Käyttäjän mhyrylainen kuva

Luin kyllä kirjoituksesi jo kun se ilmestyi. Esittämäsi kirjastomalli on harkinnan arvoinen, varmaan parempi kuin nykyinen systeemi. Esittämääni malliin nähden sillä on kuitenkin yksi olennainen ero.

En väitä malliani ainoaksi ratkaisuksi. Väitän vain, että teos on myytävä "lopulliseen" hintaan ennen kuin siitä luovutetaan kenellekään ostajalle yhtään kappaletta. Muuten joudutaan käyttämään kopioinnin estoja ym. hankalia ratkaisuja. Tämä on tietysti teoreettinen väite, jonka tehoa voidaan käytännössä vähentää myymällä teosta kullekin kuluttajalle niin alhaiseen hintaan, ettei hänen kannata kopioida sitä kaveriltaan. Ymmärrettävästi tämä hinta lähenee nollaa kaverien määrän kasvaessa. Ainoa asia, joka saa kuluttajien valitsemaan maksun, on jonkinlainen oikeudentunto; tekijälle on maksettava ainakin vähän.

Ero sinun ja minun ratkaisujen välillä on se, että sinun mallissasi yhteiskunta ostaa teoksen sellaisella sopimuksella, jonka lopullinen hinta muodostuu "lainaajien" lukumäärän perusteella, kun minun mallissani hinnan asettaa tekijä, jonka yhteiskunta sitten hyväksyy tai hylkää.

Näillä on tietty teoksen arvon määrittelyä koskeva ero. Jos, kuten nykyisinkin, tekijän saama hinta määräytyy ostajien lukumäärän mukaan, myös teoksen arvo määräytyy sen mukaan. Silloin on asiallista väittää, että teos, joka myy kymmenkertaisen määrän toiseen teokseen nähden on myös kymmenen kertaa arvokkaampi yhteiskunnalle. Se on kuitenkin omituinen väite. Jokin tieteellinen teos, jonka mahdollisia ymmärtäjiä ja ostajia on vain kourallinen, saattaa olla pitkällä tähtäimellä yhteiskunnalle paljon arvokkaampi kuin jokin tuhansien ostama muotiromaani. Edellistä ei kuitenkaan kannata silloin edes tuottaa, koska ostajia olisi niin vähän.

Minun mallissani tekijä voi asettaa teokselleen sen todellista yhteiskunnallista arvoa vastaavan hinnan, jonka hän saa, mikäli myös ostajapuolella, siis yhteiskunnan "ostotoimistossa" sen arvo havaitaan.

Kaikkiaan voidaan sanoa, että esittämässäni mallissa erot tekijöiden palkkioissa ovat paljon pienempiä kuin nykyisessä tai esittämässäsi järjestelmässä. Siten tämä on osaltaan vastaus myös nykyiseen syvenevän taloudellisen kuilun ongelmaan.

Käyttäjän rkoski kuva

Siinä mielessä sinun mallisi on helppo, että ei tarvitse kuin laittaa kauppapaikka pystyyn ja markkinoida sitä sen verran, että kauppa lähtee käyntiin.

Minun mallini lähti jo olemassa olevista rakenteista. Niitä pitäisi vain laajentaa ja säätää. USA:ssa on jo käytännössä kaikentyyppisiä kaupallisia kirjastoja, myös e-kirjalle. Kirjoitukseni kommenteissa on niistä lisää. Eurooppalainen malli on perinteisesti ollut julkisrahoitteinen kirjasto ja nyt sitä pitäisi laajentaa uusiin mediatyyppeihin ja järkevöittää. Kirjastorakennukset ja niiden ylläpito esimerkiksi on järjettömän paljon kalliimpaa kuin infra, joka tarvitaan sähköisen materiaalin lainaamiseen netissä.

Siitä olemme samaa mieltä, että piratismi on ongelma, joka pitää poistaa, mutta ei oikeuksia kaventamalla.

Käyttäjän mhyrylainen kuva

Mistä tämä "ei oikeuksia kaventamalla" tulee?

Kun tiedossa on, että muiden yksinoikeuksien lailla myös tekijänoikeudet kasvattavat alan tuloeroja niitä koskevan tuotannon kehittyessä ja että liialliset tuloerot selvästi haittaavat yhteisön hyvinvointia ja kun on olemassa ainakin yksi markkinataloudellinen kaupankäyntitapa,joka toimii ilman tekijänoikeuksia, niin mikä on mielestäsi tekijänoikeuksien moraalinen perusta?

Käyttäjän rkoski kuva

Äsh, tarkoitin vapauksia kaventamalla.

En ole miettinyt moraalisia perusteita, mutta siitä tuli mieleen, että tekijänoikeuksien myynnin jälkeenkin tekijälle jää moraaliset oikeudet, jotka tarkoittavat lähinnä sitä, että teosta ei saa muuttaa ja tekijä pitää mainita.

Tuo tulonjakokysymyskin on sellainen, johon en haluaisi ottaa kantaa, mutta jos olisi joku kansallinen nettikirjasto, jonka kautta lainaus tapahtuisi keskitetysti, olisi tulonjakoonkin helppo vaikuttaa. Tosin sinun mallisi on varmaan tuossa suhteessa toimivampi.

Tuli myös mieleen muistikuva, että ohjelmistokoodille taitaa olla sinun mallisi kauppapaikka tai sitten olen vain muuallakin (englanniksi) nähnyt saman idean. Koodille se sopiikin mielestäni varsin hyvin. Tosin Linuxia kehittävät nykyään eniten yritykset, jotka käyttävät Linuxia tuotteissaan ja voi olla, että se muistamani kauppapaikka toimikin niin päin, että asiakas määrittelee ensin tehtävän ja koodaajat tekevät työtarjouksia. Sen tyyppisiä pitäisi olla useita ja tuntipalkat taitavat olla jossain parin euron tasossa intialaisten yms. halpamaiden takia.

Käyttäjän akisuihkonen kuva

Esittämäsi bisnesmallissa on ideaa, mutta järjestelmätasolla sen toteuttaminen ei enää olisi kapitalistista. Kapitalismiin kun kuuluu vapaus valita vaikkapa globaalisti huonompi liiketoimintamalli, tai elämäntapa, kuin keskusbyroo on suunnitellut.

Sama efekti on mukana aina kun sosialisti/statisti/fasisti/teknokraatti promovoi teknologiaa: argumentti on aina esimerkiksi ydinvoima vs. hiilivoima tai tuulivoima. Premissinä on aina että koko Suomen energia tuotettaisiin kyseisellä tekniikalla. Tai että koko Suomen tietoliikenne pitäisi toteuttaa vetämällä valokuitu viimeiseenkin torppaan. Tai että "Suomen" kuljetusstrategia pitää rakentaa junien varaan.

Käyttäjän mhyrylainen kuva

Esittämäni malli ei todellakaan olisi kapitalistinen siinä mielessä, ettei sillä ole kapitaalia keskittävää vaikutusta. Sen sijaan se on aidon markkinataloudellinen siinä mielessä, ettei keskusbyroo voi sitä mitenkään ylhäältä päin hallita. Valtio voi toimia vain teoksen yhtenä mahdollisena ostajana muiden kanssa ilman mitään etu- tai omistusoikeutta mihinkään teokseen.

Nykyisinhän näin ei ole. Valtiovalta on ohjanut ja jatkuvasti ohjaa henkisen työn tekijöitä ja käyttäjiä tekijänoikeuslainsäädännön avulla, jolla se voi myös hallita yksinoikeuksia hankkimiinsa teoksiin.

Kirjoitukseni tarkoituksena on osoittaa, että on olemassa ainakin yksi tapa - muitakin voi vapaasti olla - joka toimii markkinaehtoisesti ja ilman tekijänoikeuslainsäädäntöä. Onkin kysyttävä, jos tekijänoikeuksia ei tarvita tekijöiden palkitsemiseen, mitkä ovat tekijänoikeuksien moraaliset perusteet?

Kirjoita uusi kommentti

Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja